目的 探讨应激性高血糖比值（SHR）对围产期心肌病（PPCM）患者预后的预测价值。方法 连续性收集2007年1月至2023年3月于首都医科大学附属北京安贞医院住院治疗诊断为PPCM的78例患者的临床资料进行回顾性分析。根据心功能是否改善分为无改善组（37例）和改善组（41例）。使用受试者工作特征（ROC）曲线分析SHR对患者不良预后的预测效能，采用Logistic回归分析方法评估心功能无改善的影响因素。结果 无改善组患者年龄、经产妇比例、PPCM病史比例、左心室舒张末期内径、血肌酐、血糖、B型脑钠肽水平、SHR均大于/高于改善组，收缩压、左心室射血分数（LVEF）均低于改善组（均P<0.05）。ROC曲线分析结果显示，SHR预测PPCM患者出现不良预后的最佳截断值为1.079，敏感度为81.1%，特异度为90.2%，曲线下面积为0.880（95%置信区间：0.800～0.961）（P=0.041）。多因素Logistic回归分析结果显示SHR≥1.079、血肌酐及LVEF＜35%为PPCM患者不良预后的独立危险因素（均P<0.05）。结论 SHR≥1.079是PPCM患者预后不良的危险因素，使用SHR可以协助识别PPCM高危人群。

目的  探讨急性冠状动脉综合征（ACS）患者完全血运重建术后不同模式远程心脏康复治疗对心肺功能的改善效果。方法 选取2021年4—9月首都医科大学附属北京安贞医院和北京市中西医结合医院心内科收治的ACS完全血运重建术后1个月以上病情稳定的60例患者为研究对象。按照随机数字表法分为对照组和观察组，各30例。对照组采用完全远程康复模式；观察组采用部分远程康复模式，每周至少1次于医联体内就近的医院网点进行心脏康复治疗，在医师现场指导下进行运动康复训练并进行及时的反馈，剩余的次数同对照组相同，居家完成。2组患者居家期间均通过互联网平台不定时与医师交流或向医师反馈信息，2组均进行每周3～5次的运动康复治疗，持续干预12周。比较心脏康复治疗前后心肺运动试验指标。结果 2组患者性别分布、年龄、体重指数、左心室射血分数、低密度脂蛋白胆固醇水平及高血压病史、糖尿病史、高脂血症史比例差异均无统计学意义（均P＞0.05）。对照组干预前后心肺运动试验各指标差异均无统计学意义（均P＞0.05）。干预后观察组最大代谢当量、最大运动负荷、无氧阈摄氧量、峰值摄氧量均高于对照组［（6.6±1.1）比（5.4±1.0）、（136±33）W比（119±27）W、（15.3±3.2）ml/(min·kg)比（13.1±3.3）ml/(min·kg)、（23±4）ml/(min·kg)比（19±4）ml/(min·kg)］，差异均有统计学意义（均P＜0.05）。结论 心脏康复治疗有助于改善ACS完全血运重建术后患者的心肺耐力，提高患者生活质量，且部分远程心脏康复模式在短期内对心肺功能的改善较完全远程康复模式效果更显著。

目的 探讨应激性高血糖比值（SHR)对急性心肌梗死（AMI）合并心源性休克(CS)患者院内出现急性肾损伤（AKI）的预测价值。方法 连续性入选首都医科大学附属北京安贞医院2017年1月至2019年3月诊断为AMI-CS且发病24 h内入院患者共136例，根据院内是否发生AKI分为AKI组和非AKI组。收集患者临床资料，计算SHR。使用受试者工作特征（ROC）曲线分析SHR预测AMI-CS患者发生AKI的价值。采用单因素及多因素Logistic回归方法分析AMI-CS患者发生AKI的独立危险因素。结果 136例AMI-CS患者中院内发生AKI 39例（AKI组），AKI发生率为28.7%。非AKI组97例。AKI组院内死亡率高于非AKI组（P＜0.001）。SHR预测AMI-CS患者发生AKI的最佳截断值为1.08，敏感度为73.7%，特异度为57.4%，约登指数为0.311，曲线下面积为0.633（95%置信区间：0.523～0.743,P=0.017）。Logistic回归分析结果显示，年龄≥70岁、入院血肌酐＞106 μmol/L、高血压病、SHR＞1.08是AMI-CS患者发生AKI的独立危险因素（均P＜0.05）。结论 SHR＞1.08是AMI-CS患者发生AKI的独立危险因素。

目的  探讨院前跌倒与老年射血分数减低型心力衰竭（HFrEF）患者住院期间躯体功能的关系。方法  选取2019年1月至2021年12月首都医科大学附属北京安贞医院心内科监护室收治的老年HFrEF患者202例，根据住院前12个月内是否发生过跌倒分为跌倒组（54例）和无跌倒组（148例）。比较2组基线资料和简易躯体功能评估（SPPB）评分，采用Logistic回归方法分析院前跌倒的危险因素，采用受试者工作特征（ROC）曲线分析躯体功能下降与院前跌倒的关系。结果跌倒组年龄高于无跌倒组［（73±7）岁比（69±6）岁］（P＜0.001）。跌倒组男性握力水平低于无跌倒组，平衡测试评分、4 m步行时间评分、椅子站立测试评分及SPPB总分均低于无跌倒组（均P＜0.05）。Logistic回归分析结果显示，年龄与院前跌倒发生密切相关（比值比=1.078，95%置信区间：1.015～1.145，P=0.015）。SPPB分值对HFrEF患者发生院前跌倒预测的曲线下面积为0.624，以SPPB评分7.5分为界值，预测老年HFrEF患者院前跌倒的敏感度为61.5%，特异度为62.0%。结论  出现院前跌倒的老年HFrEF患者会伴随有躯体能力下降，但躯体能力下降并非跌倒发生的独立危险因素。

目的 探讨应激性高血糖比值（SHR)与急性心肌梗死（AMI）患者发生急性肾损伤（AKI）的关系。方法连续性收集首都医科大学附属北京安贞医院2020年1月至2021年2月收治的AMI患者，根据院内是否发生AKI分为AKI组和非AKI组。比较2组SHR及其他临床资料。采用 Logistic 回归方法分析AMI患者发生AKI的危险因素。结果  本研究纳入856例AMI患者，其中院内发生AKI患者146例（AKI组），占17.1%，未发生AKI患者710例（非AKI组）。AKI组年龄、慢性肾脏疾病、陈旧性脑梗死、Killip分级≥3级比例，以及血尿素氮、血肌酐、入院即刻血糖、SHR、心肌肌钙蛋白、B型脑钠肽水平和呼吸机、利尿剂、正性肌力药物使用比例均高于非AKI组，白蛋白、估算肾小球滤过率、左心室射血分数（LVEF）、急诊经皮冠状动脉介入比例、对比剂总量均低于非AKI组（均P＜0.05）。AKI组住院时间、院内心源性休克发生率和病死率均高于非AKI组［8(5,14)d比6(5,9)d、8.2%（12/146）比0.8%（6/710）、24.0%（35/146）比9.0%（64/710）］，差异均有统计学意义（均P＜0.001）。多因素Logistic回归分析结果显示，SHR（比值比=5.35，95%置信区间：3.17～9.27，P＜0.001）、使用呼吸机、年龄以及慢性肾脏疾病均为AMI患者发生AKI的独立危险因素，LVEF为AMI患者发生AKI的保护性因素（均P＜0.05），而入院即刻血糖及空腹血糖均被排除。在糖尿病及非糖尿病AMI患者的亚组分析中，SHR均为发生AKI的独立危险因素（均P＜0.05），而入院即刻血糖及空腹血糖均被排除。结论   SHR是AMI患者院内发生AKI的独立危险因素。

目的 探讨标准化交班模式（SBAR沟通模式）在射血分数降低型心力衰竭（HFrEF）患者接受心脏康复训练中的应用价值。方法 选取2020年1—9月首都医科大学附属北京安贞医院心内科重症监护室收治的HFrEF患者60例。按照随机数字表法分为常规组和SBAR组，各30例。常规组采用常规护理交接方法进行心脏康复训练；SBAR组采用标准化交班模式进行心脏康复训练。对2组患者参与心脏康复训练的满意度及康复训练参与率进行比较。结果 SBAR组患者参加心脏康复训练的满意度高于常规组 ［98.0%（147/150）比92.0%（138/150）］，差异有统计学意义（χ2=5.684，P=0.031）。SBAR组患者心脏康复训练参与率高于常规组［96.7%（29/30）比73.3%（22/30）］，差异有统计学意义（χ2=6.405，P=0.026）。结论 SBAR沟通模式在HFrEF患者心脏康复训练过程中能够增强患者信心，增加患者积极参与康复训练的决心，并获得良好就医体验。

目的 探讨高龄急性心肌梗死患者入院时红细胞体积分布宽度（RDW）与院内心脏不良事件的关系。方法  纳入2021年1月至2022年1月首都医科大学附属北京安贞医院心内重症医学中心收治的年龄≥75岁的急性心肌梗死患者132例。根据RDW的中位数将患者分为高RDW组（RDW＞13%，87例）和低RDW组（RDW≤13%，45例）。比较2组临床基线资料，入院后辅助检查指标和院内心脏不良事件发生情况，分析患者发生院内心脏不良事件的独立危险因素。结果  高RDW组患者年龄、吸烟比例均高于低RDW组［（79±4）岁比（77±2）岁、59.8%(52/87)比33.3%（15/45）］，差异均有统计学意义（均P＜0.05）。高RDW组入院检查中可见空腹血糖、血尿酸水平和舒张压高于低RDW组［（8.4±3.9）mmol/L比（6.9±2.5）mmol/L、（376±117）μmol/L比（325±104）μmol/L、（75±11）mmHg（1 mmHg=0.133 kPa）比（71±11）mmHg］，左心室射血分数低于低RDW组［（52±13）%比（59±13）%］，差异均有统计学意义（均P＜0.05）。高RDW组患者住院期间心源性休克、恶性心律失常发生率均高于低RDW组［9.2%(8/87)比4.4%(2/45)、12.6%(11/87)比6.7%(3/45)］，差异均有统计学意义(均P＜0.05)。Logistic回归分析结果显示，年龄、高RDW是导致急性心肌梗死患者发生院内心脏不良事件的独立危险因素（比值比=1.971，95%置信区间：1.262～2.881，P=0.015；比值比=1.224，95%置信区间：1.051～1.442，P=0.024）。结论 RDW是高龄急性心肌梗死患者发生院内心脏不良事件的独立危险因素。

目的  探讨急性冠状动脉综合征（ACS）患者血浆高敏C反应蛋白/白蛋白(hs-CRP/ALB)比值与是否需要应用主动脉内球囊反搏（IABP）的关系。方法  入选2018年1月至2020年8月在首都医科大学附属北京安贞医院住院的ACS患者共1 722例，其中院内应用IABP者102例（IABP组），未应用IABP者1 620例（非IABP组）。入院后测定血浆hs-CRP及白蛋白浓度，计算hs-CRP/ALB比值。采用受试者工作特征曲线分析B型脑钠肽（BNP）、hs-CRP、hs-CRP/ALB比值对是否应用IABP的预测价值。采用Logistic回归方法分析ACS患者应用IABP的危险因素。结果  IABP组hs-CRP/ALB比值高于非IABP组［0.607(0.183,0.951)比0.086(0.025,0.359)］，差异有统计学意义（P＜0.05）。BNP、hs-CRP、hs-CRP/ALB比值预测是否应用IABP的曲线下面积分别为0.673、0.770、0.774。Logistic回归分析结果显示，收缩压、hs-CRP、hs-CRP/ALB比值是预测ACS患者应用IABP的独立危险因素（均P＜0.001）。结论  ACS患者hs-CRP/ALB比值越高应用IABP的风险越高，hs-CRP/ALB比值可作为预测ACS患者是否应用IABP的一个有效指标。

目的 评价三级医院与县级医院心绞痛一体化管理对高原稳定型心绞痛（SAP）患者生活质量及主要心血管不良事件的影响。方法 连续选取2019年1—12月于拉萨市辖区4所县级医院就诊的SAP患者200例，根据随机数字表法分为观察组（100例）和对照组（100例）。对照组给予常规心绞痛管理（常规门诊复诊），观察组在常规心绞痛管理基础上增加三级医院与县级医院心绞痛一体化管理，均治疗12个月。记录管理期间患者全因死亡、心源性死亡、非致死性心肌梗死、因心绞痛复发入院事件发生情况。比较2组管理前后治疗心绞痛药物使用率及西雅图心绞痛量表（SAQ）评分。结果 管理期间，观察组因心绞痛复发入院比例低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。管理后，观察组抗血小板药物、他汀类药物、β受体阻滞剂、血管紧张素转换酶抑制剂/血管紧张素Ⅱ受体拮抗剂、钙通道阻滞剂、硝酸酯类药物使用率均高于对照组，差异均有统计学意义（均P<0.05）。管理后，观察组躯体活动受限程度、心绞痛稳定状态、心绞痛发作频率、疾病认知程度、治疗满意度评分均高于对照组［73（70,77）分比69（67,72）分、61（58,65）分比54（51,56）分、69（67,71）分比63（60,66）分、63（59,66）分比53（50,55）分、77（74,80）分比71（68,74）分］，差异均有统计学意义（均P＜0.05）。结论  三级医院与县级医院心绞痛一体化管理能够提高高原SAP患者的药物使用率，提高患者生活质量。

目的 评价心脏电-机械活动时间比值（EMAT%）对慢性心力衰竭（CHF）患者发生院外不良事件的预测价值。方法 选取2015年8月至2018年8月于首都医科大学附属北京安贞医院心内科监护室治疗并好转出院的120例CHF患者。记录患者基线资料和出院前心室率、B型脑钠肽（BNP）、肌钙蛋白I、血肌酐、左心室射血分数（LVEF）、左心室舒张末期内径（LVEDD）、EMAT%水平。分析患者发生院外不良心脏事件（心源性死亡、全因死亡、因心力衰竭再住院）的危险因素。结果 随访时间616(203，875)d，截至随访结束，120例患者中存活95例，其中因心力衰竭再住院23例；全因死亡25例，其中心源性死亡14例。心源性死亡患者EMAT%＞15%比例高于未发生心源性死亡患者［57.1%（8/14）比27.4%（29/106）］，差异有统计学意义(P＜0.05)。全因死亡患者年龄、既往血运重建比例、BNP水平均高于存活患者，差异均有统计学意义(均P＜0.05)。因心力衰竭再住院患者年龄、慢性肾功能衰竭比例、BNP水平均高于未因心力衰竭再住院患者，差异均有统计学意义(均P＜0.05)。Cox回归分析结果显示EMAT%＞15%［风险比=3.493（95%置信区间：1.021～11.947）］是CHF患者院外发生心源性死亡的独立危险因素，BNP＞400 ng/L是全因死亡及因心力衰竭再住院的独立危险因素(均P＜0.05)。Kaplan-Meier生存曲线结果显示，EMAT%＞15%的CHF患者院外心源性死亡风险较高（Log-rank χ2=5.450，P=0.020）。结论 EMAT%＞15%可能是CHF患者院外发生心源性死亡的独立危险因素，可作为BNP的补充指标。